Uberisation et « esclavage moderne » : jusqu'où va l'exploitation par les plateformes ?

Ce dossier traite de procédures judiciaires en cours. Les accusations rapportées sont des allégations : la présomption d'innocence s'applique pleinement, et les dénégations des plateformes sont présentées. Il s'agit d'un travail d'analyse à visée informative, non d'un jugement.

Le mot est lourd, et il revient avec insistance dans le débat public : « esclavage moderne ». En avril 2026, il a franchi un cap en entrant dans un prétoire. Le 22 avril 2026, quatre associations d'aide aux coursiers — la Maison des coursiers de Paris, la Maison des livreurs de Bordeaux, ainsi que les structures AMAL et CIEL — ont déposé plainte auprès du parquet de Paris contre les plateformes Uber Eats et Deliveroo pour « traite d'êtres humains ». Quelques mois plus tôt, cinq chauffeurs de VTC avaient, eux aussi, déposé plainte au pénal contre Uber pour le même motif. Que recouvrent réellement ces accusations ? Jusqu'où va l'exploitation dénoncée ? Et où le droit place-t-il la frontière ? Dossier.

Les faits : ce que dénoncent les plaignants

Au cœur des plaintes visant la livraison, il y a des chiffres. Selon une étude publiée en mars 2026 et reprise par les plaignants, 98 % des livreurs seraient immigrés, dont 68 % sans titre de séjour. Ces travailleurs effectueraient en moyenne 63 heures par semaine pour un revenu mensuel d'environ 1 480 euros — soit moins de 6 euros de l'heure, très en deçà du Smic. À ces conditions matérielles s'ajoute un mécanisme central : l'algorithme.

C'est lui qui distribue les courses, évalue les performances, décide de la visibilité de chaque livreur sur la plateforme et peut, en dernier ressort, suspendre son accès « sans préavis ni recours ». C'est cette mécanique que résume une formule choc, citée par plusieurs plaignants et relayée par la presse sociale : « C'est une forme d'esclavage moderne, parce que les outils sont modernes. Quand hier, c'était le fouet, aujourd'hui, c'est l'algorithme. » Du côté des VTC, les cinq chauffeurs plaignants dénoncent une logique comparable : une dépendance économique totale à une plateforme qui fixe les prix, contrôle l'activité et peut déconnecter un chauffeur.

Le chiffre qui tue : la descente aux enfers des revenus

Derrière la bataille juridique, il y a une réalité économique brutale — et une tendance de fond : dans un secteur en pleine expansion, les revenus de ceux qui roulent et pédalent, eux, s'effondrent. La France comptait environ 71 300 chauffeurs VTC actifs en 2024, soit +27 % en un an et plus de +50 % depuis 2022 (données ARPE et service statistique du ministère). Mais plus il y a de chauffeurs, plus le partage se fait à leur défaveur.

Les indicateurs compilés par l'Union des travailleurs indépendants sont sans appel. Entre 2021 et 2024, le revenu horaire moyen a reculé de 5,2 % chez Uber, de 9,9 % chez Bolt et de 40,4 % chez Heetch. Côté livraison, la chute du pouvoir d'achat est vertigineuse sur la même période : −34,2 % chez Uber Eats et −22,7 % chez Deliveroo. En 2023, un livreur percevait en moyenne de l'ordre de 4,45 € par livraison, la plateforme prélevant environ 30 % de commission.

Ces baisses persistent alors même que des garde-fous ont été posés. Depuis le 1er mai 2024, un accord homologué garantit aux chauffeurs VTC un revenu minimum de 30 € par heure travaillée (chiffre d'affaires, hors charges), et un minimum par course existe aussi pour les livreurs. Sur le papier, un plancher ; dans les faits, une rémunération qui recule et un renouvellement permanent — près d'un tiers des chauffeurs de 2024 n'étaient pas inscrits l'année précédente. Le secteur tourne, mais il use vite ceux qui le font tourner.

Le rouage caché : la location de comptes

Pour comprendre jusqu'où va le système, il faut regarder un rouage rarement montré : la location — ou sous-location — de comptes. Beaucoup des travailleurs les plus précaires, notamment sans papiers, ne peuvent pas s'inscrire légalement sur les plateformes. Pour travailler malgré tout, ils louent le compte d'une personne en règle, qui leur cède l'accès… contre une part de leurs gains. Le phénomène est documenté : selon un rapport sénatorial du 5 octobre 2022, sur 426 livreurs contrôlés, 63 étaient en situation de sous-location — soit près de 15 %. Et la ponction peut être vertigineuse : certains reversent jusqu'à 50 % de leurs revenus au détenteur du compte, sur une rémunération déjà misérable.

C'est ici que la comparaison avec l'esclavage prend toute sa force — et qu'il faut nommer les choses. Car dans ce système, la plateforme n'est pas seule en cause. Au-dessus du travailleur exploité prospère une autre figure, plus discrète et non moins odieuse : le loueur de compte. Sans effort, sans risque, sans rien produire, il vit de la sueur d'un autre : il possède une identité « louable », et il la monnaie. Ponctionner jusqu'à la moitié du revenu d'un sans-papiers qui pédale soixante heures par semaine, c'est le racketter en toute impunité, prospérer sur son désespoir et sa peur d'être dénoncé.

Appelons cela par son nom. Ces loueurs de comptes sont les négriers des temps modernes : les pourvoyeurs de chair humaine d'un marché affamé de bras corvéables. Comme les marchands d'esclaves d'hier, ils ne subissent pas l'exploitation — ils en vivent ; ils ne produisent rien — ils revendent la misère d'autrui et se paient une commission sur chaque heure volée. Dans cette chaîne de l'indignité, ils sont au moins aussi coupables que la plateforme, et peut-être plus cyniques encore : car eux savent, pour l'avoir sous les yeux, exactement qui ils exploitent. L'une bâtit le système et l'algorithme ; les autres l'alimentent en victimes et rançonnent celles-ci une seconde fois. Deux prédateurs, une même proie — et, entre eux, un être humain réduit à un simple accès numérique que l'on loue à la semaine.

Cette réalité déplace aussi la question de la responsabilité. Les plateformes ont déployé des dispositifs de vérification (reconnaissance faciale, selfies aléatoires depuis 2019 chez Uber Eats, détection de faux documents). Mais la fraude persiste — ce qui interroge : un système qui ne parvient pas, ou ne veut pas assez, à empêcher la location massive de comptes ne ferme-t-il pas les yeux sur la source même de sa main-d'œuvre la moins chère ? Pour les plaignants, la sous-location n'est pas une dérive marginale : c'est le carburant caché d'un modèle qui, sans cette masse de travailleurs corvéables et invisibles, ne tournerait pas au même rythme.

Qu'est-ce que « l'esclavage moderne » ?

Première précision indispensable : « esclavage moderne » n'est pas une catégorie juridique précise. C'est un terme générique qui recouvre plusieurs réalités distinctes : le travail forcé, la servitude pour dettes, le mariage forcé et la traite des êtres humains. Il désigne, plus largement, les pratiques d'exploitation par le travail qui portent atteinte à la dignité et aux droits humains.

Les ordres de grandeur donnent le vertige. Selon l'Organisation internationale du travail (OIT), 50 millions de personnes vivaient une forme d'esclavage moderne en 2021, dont 27,6 millions en situation de travail forcé. L'OIT estime par ailleurs que le travail forcé génère aujourd'hui environ 236 milliards de dollars de profits annuels dans le monde. Loin d'être une relique du passé, l'exploitation prospère — sous des formes nouvelles.

En droit français, plusieurs qualifications existent depuis les réformes des années 2000-2013. Le Code pénal définit le travail forcé comme « le fait, par la violence ou la menace, de contraindre une personne à effectuer un travail sans rétribution ou en échange d'une rétribution manifestement sans rapport avec l'importance du travail accompli ». Il réprime aussi la traite des êtres humains, la réduction en servitude, et les conditions de travail ou d'hébergement contraires à la dignité. Pour caractériser le travail forcé, l'OIT retient une série d'indicateurs : restriction de la liberté de mouvement, confiscation des salaires ou des papiers d'identité, violences, menaces et intimidation, ou encore endettement imposé de façon frauduleuse.

Le cœur du débat : l'algorithme fait-il la contrainte ?

Toute la question juridique se cristallise là. Dans l'esclavage « classique », la contrainte est physique et visible. Dans le modèle des plateformes, disent les plaignants, elle serait numérique et diffuse : ce ne serait plus un maître, mais un algorithme qui contraint — en distribuant ou privant de courses, en notant, en déclassant, en déconnectant. La dépendance économique (surtout pour des travailleurs précaires, parfois sans-papiers) tiendrait lieu de chaîne.

Mais les juristes appellent à la prudence sur la qualification. Plusieurs spécialistes soulignent que « traite des êtres humains » et « travail forcé » supposent des éléments constitutifs précis, difficiles à établir face à un modèle où le travailleur reste, formellement, libre de se connecter ou non. Le débat rejoint alors une bataille juridique plus ancienne et déjà largement tranchée en défaveur des plateformes : celle du salariat déguisé. Depuis des années, des décisions de justice, en France comme ailleurs, ont requalifié des relations « indépendantes » en contrats de travail, estimant qu'il existait un lien de subordination réel. La question posée en 2026 pousse le curseur plus loin : au-delà du salariat masqué, y a-t-il exploitation au sens pénal ?

La justice a déjà tranché (en partie)

Si la qualification pénale d'« exploitation » reste incertaine, une autre bataille est, elle, largement gagnée devant les tribunaux : celle du salariat déguisé. Dès 2018, dans l'affaire Take Eat Easy, la Cour de cassation avait requalifié en contrat de travail la relation d'un coursier à vélo, posant que la présomption d'indépendance des travailleurs de plateforme est simple — autrement dit qu'elle tombe dès qu'un lien de subordination est caractérisé.

L'arrêt de principe est venu deux ans plus tard. Le 4 mars 2020 (Cass. soc. n° 19-13.316), la Cour de cassation a jugé fictif le statut d'indépendant d'un chauffeur Uber, en retenant les trois critères classiques de la subordination : le pouvoir de direction, le pouvoir de contrôle et le pouvoir de sanction. Une plateforme qui fixe le prix, impose l'itinéraire, note le travailleur et peut le déconnecter n'a plus grand-chose d'un simple intermédiaire entre indépendants.

Cette jurisprudence éclaire les plaintes de 2026. Le salariat masqué étant déjà reconnu — au cas par cas, au terme de longues procédures —, les plaignants cherchent aujourd'hui à franchir un cran de plus : faire dire au juge pénal que, pour les plus vulnérables, on n'est plus seulement face à un contrat de travail dissimulé, mais à une véritable exploitation. C'est tout l'enjeu, et toute la difficulté.

Jusqu'où ça va : le spectre de l'exploitation

Pour situer ces affaires, il faut les replacer dans un continuum — de l'esclavage caractérisé à la zone grise du travail « ubérisé ».

Le pôle le plus grave est documenté de longue date. En 2005, la Cour européenne des droits de l'homme a condamné la France dans l'affaire Siliadin : une jeune Togolaise, arrivée mineure, avait été soumise à un travail domestique sans rémunération, privée de repos, de papiers et de liberté. La Cour avait jugé que le droit français ne réprimait pas assez directement la servitude et le travail forcé — un arrêt qui a nourri les réformes pénales ultérieures. Autre visage, tout aussi concret : les réseaux d'ongleries exploitant des travailleuses souvent vietnamiennes, avec confiscation des papiers et dettes de passage de 20 000 à 25 000 euros à rembourser. Ou encore, à l'échelle internationale, le système du kafala au Qatar, dénoncé pendant la préparation de la Coupe du monde 2022 pour l'exploitation des travailleurs migrants du bâtiment.

Le pôle « plateformes » relève d'une autre nature : il n'y a ni papiers confisqués, ni enfermement physique. Mais les plaignants soutiennent qu'on retrouve certains ingrédients — vulnérabilité extrême des travailleurs, rémunération dérisoire, dépendance totale, absence de recours. C'est précisément ce glissement — d'une contrainte brutale vers une contrainte économique et algorithmique — qui rend ces affaires inédites et juridiquement disputées.

Le secteur a d'ailleurs déjà connu des séismes. Les Uber Files, en 2022, avaient révélé les méthodes de lobbying agressif de la plateforme. Et sur le terrain du droit social, l'Europe bouge : en Espagne, la « loi riders » de 2021 a fait du pays le premier de l'UE à imposer la présomption de salariat pour les livreurs ; Glovo a fini par annoncer, fin 2024, la salarisation de ses coursiers. À l'échelle de l'Union, une directive sur le travail via les plateformes introduit une présomption d'emploi, en cours de transposition — ce qui explique l'offensive législative lancée par des parlementaires français pour durcir l'encadrement de l'uberisation.

Et ailleurs dans le monde ? Un même combat, des angles différents

La bataille française s'inscrit dans un mouvement mondial — mais avec une particularité qu'il faut souligner. À l'étranger, l'offensive a surtout emprunté la voie du statut, plus que celle du droit pénal de l'exploitation.

Le précédent le plus retentissant est britannique. Le 19 février 2021, la Cour suprême du Royaume-Uni, dans l'arrêt Uber BV v Aslam, a jugé à l'unanimité que les chauffeurs Uber n'étaient pas des indépendants mais des « workers », ayant droit au salaire minimum, aux congés payés et au temps de repos. La cour d'appel avait même qualifié le montage d'Uber de « sham » (« imposture »), estimant que la plateforme exerçait un contrôle réel tout en fuyant les obligations correspondantes. Le raisonnement — fondé sur le degré de contrôle — a fait école bien au-delà des frontières britanniques.

Ailleurs, la contestation a pris des formes variées : aux États-Unis, la bataille autour de la Proposition 22 en Californie (qui exempte les plateformes de salarier leurs chauffeurs) se poursuit devant les tribunaux ; en Australie, en Uruguay, en Europe, des livreurs et des chauffeurs multiplient les recours pour faire reconnaître leur statut de salariés et accéder au salaire minimum, aux congés et au droit de se syndiquer. En mai 2026, l'ONG Human Rights Watch a publié une vaste enquête internationale, « Algorithms of Exploitation », documentant, dans plusieurs pays, des revenus faibles et instables, des conditions dangereuses et une absence de protection en cas d'accident — au cœur d'un modèle où l'algorithme contrôle sans assumer les responsabilités d'un employeur. Des organisations comme Amnesty International dénoncent de leur côté le « faux choix » entre droits des travailleurs et flexibilité.

La nuance est de taille : à l'international, le front principal reste celui de la requalification (indépendant vs salarié) et des droits sociaux. La qualification pénale de « traite d'êtres humains » ou de travail forcé, mobilisée en France en 2026, est un cran plus loin — plus rare, plus lourde symboliquement, et juridiquement plus incertaine. C'est ce qui rend les plaintes françaises particulièrement scrutées : elles pourraient, si elles prospéraient, ouvrir une voie nouvelle.

Les précédents étrangers donnent la mesure de ce qui peut basculer. En Espagne, la « loi riders » n'est pas restée lettre morte : Glovo a été visé par des amendes cumulées de plusieurs dizaines de millions d'euros pour des milliers de « faux indépendants » (plus de 10 000 livreurs concernés) avant d'annoncer, fin 2024, la salarisation de ses coursiers, tandis que Deliveroo a préféré quitter le marché espagnol fin 2021 plutôt que de salarier. Aux États-Unis, après la loi AB5 de 2019, les plateformes ont financé la Proposition 22 pour préserver le statut d'indépendant : la Cour suprême de Californie l'a maintenue en juillet 2024. Trois pays, trois trajectoires — mais partout la même question : qui contrôle réellement le travail, et à quel prix ?

La réponse des plateformes

L'équilibre commande de leur donner la parole — d'autant que ces plaintes n'ont, à ce stade, donné lieu à aucune condamnation. Uber Eats conteste fermement les accusations de traite d'êtres humains, qu'elle juge « sans fondement », et s'est réservé le droit d'engager des poursuites en diffamation. Deliveroo « réfute toutes les allégations » liées à la qualification visée par la plainte et « conteste vigoureusement » les intentions qui lui sont prêtées. Les plateformes rappellent, plus largement, revendiquer un modèle de flexibilité choisi par de nombreux travailleurs, et contestent l'idée d'une contrainte assimilable à de l'exploitation.

À ce stade, il s'agit donc de plaintes, non de culpabilités établies. Le parquet devra décider des suites ; la justice tranchera, le cas échéant, la question de la qualification. C'est bien là l'enjeu : le droit pénal de l'exploitation, forgé pour des situations d'asservissement classiques, est-il transposable au capitalisme de plateforme ?

2026, l'année charnière

Le calendrier n'est pas neutre. Publiée au Journal officiel de l'Union européenne le 1er décembre 2024, la directive (UE) 2024/2831 sur le travail via les plateformes doit être transposée dans le droit de chaque État membre avant le 2 décembre 2026. Elle apporte deux nouveautés majeures. D'abord une présomption de salariat : dès que des indices de contrôle et de direction sont réunis, la relation est présumée salariée, à charge pour la plateforme de prouver le contraire. Ensuite, une première en Europe : l'encadrement de la gestion algorithmique — transparence sur les algorithmes qui répartissent le travail et notent les travailleurs, obligation d'une supervision humaine et droit de contester les décisions automatisées.

Au même moment, l'Organisation internationale du travail avance vers un traité mondial dédié aux travailleurs des plateformes : première discussion en juin 2025, projet de convention à l'été 2025, adoption attendue en 2026. Il prévoit notamment d'interdire les désactivations pour motifs discriminatoires ou illégaux et d'imposer des voies de recours. 2026 pourrait ainsi être l'année où le rapport de force, longtemps favorable aux plateformes, commence à s'inverser par le droit.

L'algorithme au tribunal

Au centre de tout, il y a cette boîte noire : l'algorithme. C'est lui qui, sans visage ni service des ressources humaines, distribue ou prive de courses, calcule une note, déclasse un profil et peut « déconnecter » un travailleur du jour au lendemain. Pour les plaignants, cette désactivation sans préavis ni explication est l'équivalent moderne d'un licenciement — mais dépouillé des droits qui l'accompagnent. L'opacité des critères de notation, l'impossibilité de comprendre pourquoi les courses se raréfient, l'absence d'interlocuteur : autant d'éléments qui nourrissent le sentiment d'une soumission à une machine.

C'est précisément ce point que le droit européen et le futur traité de l'OIT entendent attaquer de front. Non pas interdire l'algorithme, mais lui imposer des contre-pouvoirs : un humain dans la boucle pour les décisions lourdes, une transparence sur les règles du jeu, un droit de contestation effectif. Faire entrer l'algorithme dans le champ du droit du travail, c'est reconnaître qu'un logiciel qui commande une prestation exerce, de fait, un pouvoir d'employeur.

Le prix humain

Il y a enfin ce que les courbes de revenus ne disent pas : le coût physique et mental. La livraison à la demande expose une population particulièrement vulnérable aux accidents de la route. À Shanghai, au premier semestre 2019, la livraison de repas avait été impliquée dans 325 accidents ayant fait 5 morts et des centaines de blessés — près d'un accident tous les deux jours. En Inde, une enquête de l'ONG SaveLIFE (2023) relevait que plus de 70 % des livreurs à deux-roues admettaient enfreindre le code de la route pour tenir les délais imposés par l'application.

À la pression du chronomètre s'ajoutent l'insécurité financière, les longues journées et le stress d'une évaluation permanente — un terreau documenté de fatigue, de conduite dangereuse et de détresse psychologique. Et comme ces travailleurs sont, dans le modèle contesté, réputés indépendants, ils se retrouvent souvent sans protection sociale réelle en cas d'accident : ni revenu garanti, ni couverture pleine, ni filet de sécurité. Le « prix humain » de la livraison en vingt minutes se paie, lui, hors de l'écran.

Ce que ces affaires disent du secteur

Au-delà du sort judiciaire de ces plaintes, elles agissent comme un révélateur. Elles posent une question qui dépasse Uber, Deliveroo ou tel acteur : à quelles conditions humaines fonctionne l'économie de l'instantanéité — la course en trois minutes, le repas livré en vingt ? Elles rappellent aussi que la frontière entre « flexibilité » et « précarité organisée » est ténue, et que la technologie, si elle n'est pas encadrée, peut reconduire des rapports de domination sous une apparence neutre.

Pour le secteur du transport de personnes, ce débat n'est pas abstrait. Il oppose deux modèles : d'un côté, la mise en relation algorithmique de masse, où le travailleur est une variable d'ajustement ; de l'autre, un modèle plus traditionnel où le chauffeur professionnel — formé, déclaré, correctement rémunéré — exerce un métier reconnu. Chez E‑CAB, nous défendons ce second modèle, par conviction autant que par exigence de qualité : un bon service repose sur des conditions de travail dignes. Ce n'est pas un slogan, c'est une ligne — et ce dossier explique pourquoi elle compte.

En résumé : « esclavage moderne » n'est pas une qualification juridique mais un terme générique ; les plaintes de 2026 visant Uber Eats, Deliveroo et Uber portent sur la « traite d'êtres humains » et restent, à ce jour, des allégations contestées par les plateformes ; le système repose en partie sur un rouage caché, la location de comptes, où des intermédiaires — comparés par certains aux « négriers » modernes — prélèvent leur part sur des travailleurs sans papiers ; le nœud du débat est de savoir si la contrainte algorithmique et la dépendance économique peuvent relever du droit pénal de l'exploitation ; et le mouvement réglementaire européen, lui, pousse déjà vers davantage de protection des travailleurs.

Sources principales : ARPE (Autorité des relations sociales des plateformes d'emploi) ; service statistique du ministère de la Transition écologique (SDES) ; Union des travailleurs indépendants (indicateurs plateformes 2024) ; Cour de cassation, chambre sociale, 4 mars 2020 (n° 19-13.316) et affaire Take Eat Easy (2018) ; directive (UE) 2024/2831 du 23 octobre 2024 ; Organisation internationale du travail ; Cour suprême du Royaume-Uni, Uber BV v Aslam (2021) ; Cour suprême de Californie, Castellanos (2024) ; rapport du Sénat du 5 octobre 2022 ; Human Rights Watch (2026). Les données chiffrées sont datées et susceptibles d'évoluer.

Ce dossier sera actualisé au fil des développements judiciaires. Il traite d'un sujet sensible : associations d'aide aux travailleurs et dispositifs d'accompagnement existent pour les personnes concernées.

Série « Investigation » — E‑CAB MEDIA. Analyse sourcée, présentation équilibrée des positions.